No Brasil, basta uma opinião fora do script para que alguém se apresse em entregar seu novo RG ideológico.

— Fascista.

Ou, dependendo do interlocutor e da indignação do dia:

— Comunista.

Às vezes os dois, no mesmo mês. Em semanas mais produtivas, no mesmo dia.

É quase um milagre da política contemporânea: conseguir ser simultaneamente acusado de autoritarismo de direita e revolucionarismo de esquerda apenas por defender alguma nuance. Basta sugerir que um tema é mais complexo do que parece e pronto — você deixa de ser cidadão e passa a ser suspeito.

Nos Estados Unidos, há um termo interessante para isso: blackballing. Não é exatamente censura, embora produza efeitos semelhantes. Trata-se de uma exclusão silenciosa, elegante e socialmente eficiente. A pessoa não é proibida; ela apenas deixa de ser convidada. Some das mesas, desaparece dos convites, perde espaço nos círculos certos. Não há decreto — há constrangimento organizado.

Na política, funciona melhor ainda.

Um rótulo bem aplicado faz o trabalho inteiro. Se você for acusado de ser fascista, parte do público já conclui que não vale ouvi-lo. Se for acusado de ser comunista, outra parte decide que sua opinião representa uma ameaça à civilização ocidental. O debate termina antes mesmo de começar.

Mas nem sempre esses rótulos nascem de uma análise séria sobre ideias ou posições políticas. Muitas vezes, eles são fruto da própria necessidade emocional do acusador.

A chamada neuropolítica — essa combinação entre emoção, identidade e percepção moral — ajuda a explicar esse fenômeno. O cérebro político raramente reage primeiro pela razão; ele reage pela sensação de ameaça, pertencimento e autoproteção. Antes de pensar, sentimos. Antes de argumentar, classificamos.

Assim, chamar alguém de fascista ou comunista frequentemente revela menos sobre o acusado e mais sobre a ansiedade, o medo ou a insegurança de quem acusa.

O rótulo funciona como mecanismo de defesa. Ele organiza o mundo em categorias simples: bons e maus, civilizados e perigosos, aliados e inimigos. Ao transformar o outro em ameaça ideológica, o acusador também reafirma sua própria identidade moral.

É uma forma de autopreservação simbólica.

O curioso é que os acusadores raramente se preocupam com a precisão histórica.

Fascismo, comunismo, nazismo, ditadura, censura — tudo virou moeda verbal de baixo valor e alta circulação. Termos que deveriam carregar peso histórico agora circulam em comentários de rede social com a leveza de um meme e a profundidade de um story de quinze segundos.

A palavra perdeu densidade e ganhou utilidade.

Porque rotular é mais fácil do que argumentar.

Acusar alguém de fascista ou comunista é intelectualmente econômico. Dispensa leitura, contexto e paciência. É uma sentença pronta. Um carimbo moral que evita o trabalho inconveniente de escutar.

Se o outro já foi transformado em ameaça ideológica, não há necessidade de responder ao que ele disse. Basta condenar quem ele supostamente é.

No Brasil, aperfeiçoamos isso com talento tropical.

Não debatemos ideias; examinamos tribos. Queremos saber de que lado a pessoa está antes mesmo de saber o que ela pensa. O argumento importa menos do que a suspeita de pertencimento. O raciocínio é simples: se ele não está exatamente comigo, certamente está contra mim — e talvez contra a democracia, a liberdade, a pátria e o futuro da humanidade.

É uma forma muito eficiente de empobrecer a inteligência pública.

Claro que existem extremistas reais. Há autoritarismo de verdade, flertes perigosos com a intolerância e projetos políticos sinceramente antidemocráticos. O problema não está em reconhecer isso, mas em transformar toda discordância em prova definitiva de radicalismo.

Quando todo opositor vira fascista, o fascismo real se banaliza.

Quando todo defensor de justiça social vira comunista, o debate sério desaparece.

E assim seguimos: uma sociedade onde as pessoas falam cada vez mais sobre rótulos e cada vez menos sobre ideias.

Talvez a pergunta mais honesta não seja “você já foi acusado de ser fascista ou comunista?”, mas “quando foi que desaprendemos a discordar sem precisar inventar um inimigo histórico?”

Porque, no fim, o excesso de acusações não produz lucidez — apenas barulho.

E barulho, como sabemos, nunca foi sinônimo de pensamento.

Talvez a maturidade democrática comece justamente quando deixamos de procurar inimigos absolutos e voltamos a aceitar algo mais difícil: a convivência com a divergência.

Discordar não deveria ser crime ideológico.

Mas, no Brasil de hoje, muitas vezes parece ser.