A polarização política no Brasil deixou de ser apenas uma divergência de opiniões para se transformar, em muitos casos, em uma disputa moral absoluta. Já não se trata apenas de defender projetos diferentes de sociedade, mas de definir quem pertence ao campo do bem e quem deve ser tratado como inimigo. Nesse cenário, a reflexão do filósofo espanhol Miguel de Unamuno torna-se especialmente atual e necessária.

Unamuno, um dos principais pensadores da chamada Geração de 98, compreendia a vida humana como uma experiência inevitavelmente marcada pela contradição, pela dúvida e pelo conflito interior. Para ele, o ser humano não vive de certezas completas, mas de tensões permanentes entre razão e fé, convicção e incerteza, esperança e angústia. Sua famosa ideia do “sentimento trágico da vida” nasce justamente dessa percepção: viver é sustentar conflitos sem eliminá-los completamente.

Essa visão se opõe diretamente à lógica da polarização contemporânea, que exige posicionamentos absolutos, respostas imediatas e fidelidade incondicional a grupos ideológicos. Unamuno desconfiava profundamente das certezas excessivas. Para ele, quando alguém acredita possuir toda a verdade, deixa de pensar e passa apenas a repetir. A inteligência crítica é substituída pela obediência emocional.

Aplicando essa perspectiva ao Brasil, percebe-se como a política muitas vezes deixou de ser um espaço de deliberação e passou a funcionar como uma forma de identidade quase religiosa. O importante já não é refletir sobre problemas concretos, mas provar pertencimento a um lado. A política se torna uma espécie de fé secular, em que líderes ocupam o lugar de profetas e opositores são vistos como hereges.

Unamuno provavelmente criticaria tanto a esquerda quanto a direita quando ambas se fecham em discursos de pureza moral. Sua rejeição não era contra convicções políticas, mas contra o fanatismo. Ele entendia que toda ideologia, quando transformada em verdade absoluta, se converte em instrumento de desumanização. O adversário deixa de ser alguém com quem se discute e passa a ser alguém que precisa ser eliminado simbolicamente.

Essa lógica produz um ambiente em que vencer importa mais do que convencer. Sua célebre frase — “Venceréis, pero no convenceréis” — dita durante seu confronto com o autoritarismo espanhol, expressa exatamente esse problema. Ganhar eleições, controlar instituições ou dominar narrativas não significa construir legitimidade moral ou coesão social. O poder pode impor silêncio, mas não produz convencimento verdadeiro.

No Brasil, isso aparece de forma intensa nas redes sociais, no debate público e até nas relações pessoais. Famílias se rompem, amizades se desfazem e qualquer nuance passa a ser interpretada como traição. O espaço para a ambiguidade desaparece. Ser moderado parece covardia; reconhecer mérito no adversário parece rendição. A complexidade humana é sacrificada em nome da fidelidade tribal.

Outro ponto importante no pensamento de Unamuno é sua defesa da interioridade. Ele acreditava que a verdadeira consciência política nasce primeiro no indivíduo, na sua capacidade de questionar a si mesmo. Uma sociedade adoecida politicamente é também uma sociedade incapaz de introspecção. Quando todos querem apenas acusar o outro, ninguém aceita examinar as próprias contradições.

Essa crítica é especialmente relevante no Brasil atual, onde o debate público frequentemente se estrutura na lógica da culpa externa: o problema está sempre no outro grupo, no outro partido, no outro eleitor. Unamuno lembraria que a democracia exige responsabilidade pessoal e não apenas indignação coletiva. Sem autocrítica, não há cidadania madura.

Além disso, ele via com preocupação o esvaziamento espiritual da política. Não no sentido religioso estrito, mas na perda de profundidade moral. A política reduzida ao cálculo estratégico e à humilhação do adversário torna-se incapaz de produzir projeto comum. Uma nação não se sustenta apenas por interesses; ela também precisa de sentido, dignidade e consciência histórica.

Talvez por isso Unamuno insistisse tanto na importância da dúvida. Duvidar, para ele, não era fraqueza, mas sinal de humanidade. Apenas os fanáticos não duvidam. A dúvida protege contra a violência moral, porque obriga o indivíduo a reconhecer que sua visão é limitada. Em tempos de polarização extrema, essa talvez seja uma das virtudes mais revolucionárias.

Isso não significa defender neutralidade vazia ou ausência de posicionamento. Pelo contrário: significa reconhecer que a maturidade democrática exige firmeza de princípios sem abandono da humanidade. Discordar não pode significar desumanizar. O conflito político é inevitável e até necessário; o perigo está em transformar esse conflito em guerra permanente.

Talvez a principal lição de Unamuno para o Brasil seja que uma sociedade enfraquece quando seus cidadãos preferem ter razão a compreender. A democracia exige mais do que vitória: exige escuta, responsabilidade e a consciência de que ninguém possui sozinho o monopólio da verdade.

Num tempo em que tantos querem apenas vencer, talvez o maior ato político seja justamente o mais difícil: continuar disposto a convencer — e também a ser convencido.

Por Palmarí H. de Lucena