Há palavras que, pronunciadas nos palanques do poder, parecem carregar virtudes incontestáveis. Proteção, soberania, desenvolvimento, defesa do emprego nacional. São expressões que despertam sentimentos legítimos, mobilizam esperanças e encontram fácil acolhida no imaginário coletivo. Afinal, quem seria contra proteger a própria economia, fortalecer suas empresas e preservar o trabalho de seus cidadãos? A questão, entretanto, começa a ganhar outra dimensão quando se descobre que a proteção anunciada tem um custo — e que a fatura, não raro, termina nas mãos de quem menos participou da decisão.

É o que a recente experiência americana com a política tarifária de Donald Trump ajuda a compreender. Sob o argumento de defender a indústria nacional, corrigir desequilíbrios comerciais e recuperar empregos, o governo dos Estados Unidos transformou as tarifas de importação em um dos instrumentos centrais de sua estratégia econômica. A medida foi apresentada como afirmação de soberania, quase como se as fronteiras comerciais pudessem funcionar também como muralhas contra as dificuldades da economia contemporânea. Mas a realidade, sempre menos obediente aos discursos, começou a revelar suas próprias razões.

O aumento das tarifas não permanece confinado aos gabinetes de Washington, às negociações diplomáticas ou às planilhas dos departamentos de comércio. Percorre a cadeia produtiva, altera custos, interfere nas decisões empresariais e, por fim, alcança o consumidor. É uma viagem silenciosa, mas bastante eficiente: começa na alfândega e termina no caixa do supermercado, na loja de materiais de construção, na aquisição de equipamentos e no orçamento doméstico. A política pode ter origem distante; seus efeitos, porém, costumam ter endereço certo.

Existe, evidentemente, uma razão econômica respeitável para a adoção de medidas de proteção comercial. Nenhum país está obrigado a assistir passivamente ao enfraquecimento de setores estratégicos, à perda de capacidade industrial ou à concorrência estabelecida em condições desiguais. A defesa da produção nacional pode integrar uma política legítima de desenvolvimento. O equívoco está em transformar esse instrumento em dogma, como se elevar barreiras comerciais fosse, por si só, sinônimo de prosperidade.

A economia não funciona por decreto de vontade, tampouco se deixa convencer pela força dos slogans. Uma tarifa pode encarecer o produto estrangeiro, mas também aumentar o custo de insumos utilizados pela indústria doméstica. Pode oferecer algum alívio a determinado segmento produtivo e, simultaneamente, impor dificuldades a outro. Pode estimular a substituição de importações em certas circunstâncias, mas também reduzir a competitividade, alimentar pressões inflacionárias e desorganizar cadeias de fornecimento. O resultado depende de circunstâncias, planejamento, duração e, sobretudo, da capacidade de o país transformar proteção temporária em produtividade duradoura.

O episódio americano expõe precisamente essa contradição. Enquanto a Casa Branca sustenta que as tarifas defendem trabalhadores, agricultores e empresas, empresários enfrentam dificuldades para planejar investimentos em um ambiente de regras comerciais sujeitas a mudanças frequentes. A insegurança também interfere nas decisões de contratação. Afinal, quem amplia uma fábrica, assume novos compromissos ou incorpora trabalhadores quando não consegue antecipar com razoável segurança os custos de produção de amanhã?

Mais eloquente, contudo, é o efeito sobre os preços. Segundo o levantamento mencionado na reportagem da CNN, aproximadamente 26% dos aumentos tarifários acabam sendo repassados aos consumidores. Não é um detalhe contábil. É a demonstração de que o custo da política comercial pode ser socializado, mesmo quando seus benefícios são apresentados como destinados a setores específicos. O consumidor não participa da negociação tarifária, não vota cada vez que uma alíquota é modificada e raramente tem condições de identificar a parcela do preço que corresponde à disputa comercial. Simplesmente paga.

A política, naturalmente, não demora a perceber quando a economia deixa de ser uma abstração e passa a pesar no cotidiano. Os resultados das eleições americanas mencionados pela reportagem indicam que a insatisfação com o custo de vida se converteu em fator de desgaste para os republicanos. Até parlamentares do próprio partido de Trump começaram a reconhecer o desconforto provocado pelas tarifas. O que antes era tratado como demonstração de firmeza presidencial passou a representar um possível passivo eleitoral.

Há, nesse movimento, uma ironia digna de registro. Uma política concebida para afirmar força nacional pode terminar enfraquecendo a sustentação política de quem a promove. O nacionalismo econômico, quando desconsidera as consequências concretas de suas escolhas, corre o risco de se tornar uma espécie de patriotismo de prateleira: grandioso no discurso, mas caro na hora de pagar.

Também não convém reduzir o debate a uma disputa entre protecionismo e livre-comércio, como se um fosse necessariamente virtuoso e o outro, invariavelmente nocivo. A abertura comercial sem estratégia pode expor setores produtivos frágeis e aprofundar dependências. O protecionismo sem critérios, por sua vez, pode acomodar ineficiências, encarecer a produção e transferir à sociedade o custo da falta de competitividade. Entre a ingenuidade de abrir todas as portas e a ilusão de fechar todas as janelas existe o terreno mais exigente da política econômica: o da inteligência, da negociação e do planejamento.

É uma reflexão que também interessa ao Brasil. Em um cenário internacional marcado por disputas geopolíticas, rearranjos comerciais e crescente utilização de instrumentos econômicos como ferramentas de pressão política, o país precisa saber defender seus interesses sem confundir firmeza com improvisação. Proteger setores estratégicos, ampliar a capacidade industrial, diversificar mercados e fortalecer a produção nacional são objetivos legítimos. Mas não se constrói soberania econômica apenas elevando barreiras. Constrói-se com infraestrutura, educação, inovação, segurança jurídica, produtividade e condições para que nossas empresas concorram sem depender permanentemente de proteção.

O desafio brasileiro, como o de qualquer economia que pretende ocupar espaço relevante no comércio internacional, é compreender que a proteção deve ser meio, não destino. Quando bem concebida, pode criar condições para o desenvolvimento. Quando convertida em política permanente de isolamento, corre o risco de proteger não a capacidade produtiva, mas suas limitações.

No fundo, a questão ultrapassa Trump, os republicanos, os democratas e a própria disputa comercial entre países. Trata-se de uma pergunta elementar, embora frequentemente esquecida pelos governantes: a quem deve servir a economia? Aos indicadores celebrados em discursos oficiais? Aos interesses circunstanciais de determinados setores? À conveniência eleitoral de quem ocupa o poder? Ou às pessoas que trabalham, produzem, consomem e sustentam, com seus impostos e suas escolhas, a própria estrutura econômica?

Uma política pública não se torna boa apenas porque nasce de uma intenção aparentemente nobre. É preciso que produza resultados compatíveis com o objetivo anunciado e que seus custos não sejam ocultados sob a retórica da defesa nacional. Proteger a indústria é importante; preservar empregos, indispensável; defender a soberania, legítimo. Mas nenhuma dessas causas deveria servir de salvo-conduto para ignorar o preço que a sociedade terá de pagar.

Talvez seja essa a lição mais importante da experiência americana: as fronteiras podem até conter mercadorias, mas não conseguem impedir que os custos atravessem a economia e alcancem a vida das pessoas. No fim, a tarifa pode ser assinada pelo governo, justificada pelo interesse nacional e celebrada nos palanques. A conta, entretanto, tem outro destinatário.

E esse destinatário, quase sempre, é o cidadão.

Palmarí H. de Lucena