Se Luís de Camões observasse o Brasil de hoje, reconheceria menos uma pátria em ruína do que uma nação em permanente risco de excesso. Não lhe chamaria a atenção a falta de energia social, nem a presença constante de conflitos — ambos são próprios das sociedades vivas —, mas a dificuldade crescente de submeter a política à ideia de medida, fundamento silencioso de toda ordem duradoura.

Camões sabia que os povos se enfraquecem quando confundem grandeza com exaltação. A soberba, para ele, não era apenas um defeito moral, mas um erro político. O Brasil contemporâneo parece preso a esse equívoco recorrente: trata o ímpeto como virtude, a retórica como ação e o conflito permanente como sinal de vitalidade democrática. Nesse ambiente, a política deixa de ser instrumento de composição e passa a ser campo de afirmação pessoal.

O poeta advertia que a verdadeira força das nações não reside nos gestos grandiloquentes, mas na constância. É precisamente essa constância que se fragiliza quando o debate público se empobrece, quando o argumento cede lugar ao slogan e quando a lei passa a ser vista como obstáculo circunstancial, e não como estrutura comum. O excesso de palavras, longe de iluminar, encobre a falta de método.

Não se trata de negar divergências — elas são inerentes à democracia —, mas de reconhecer que, sem forma, o dissenso degenera em ruído. Camões compreendia que a desmedida corrói não apenas os governos, mas a própria linguagem política. Quando tudo é urgência, nada é prioritário; quando tudo é moralizado, nada é resolvido; quando tudo é personalização, o interesse público se dissolve.

O Brasil vive essa tensão de modo recorrente. Alterna momentos de lucidez institucional com recaídas retóricas que corroem a confiança coletiva. Há instituições que resistem, há sociedade civil ativa, há memória histórica suficiente para evitar rupturas. O risco não está na falta de recursos democráticos, mas na tentação constante de tratá-los como inconvenientes quando impõem limites.

Camões jamais exaltou a aventura sem disciplina. Sua crítica era clara: a grandeza que ignora a medida se converte em caricatura. Na política, isso significa compreender que o poder não se afirma pelo volume da voz, mas pela capacidade de conter excessos — próprios e alheios.

É nesse ponto que a advertência camoniana ganha pleno sentido. A política que abdica da medida não se limita a falhar na produção de resultados: ela compromete a própria inteligibilidade do espaço público. Países não se enfraquecem por falta de energia, mas por incapacidade de discipliná-la; não fracassam por excesso de debate, mas pela recusa em aceitar limites institucionais, procedimentais e simbólicos. O Brasil não carece de voz, nem de vitalidade, nem de conflito — carece de forma, sem a qual o poder se dispersa e a política perde densidade histórica. Sem ela, a força se dissipa, a linguagem pública se empobrece e a democracia corre o risco de se converter em espetáculo permanente de exaltações estéreis. Sem medida, a história não avança. Repete-se

Por Palmarí H. de Lucena