Se pudesse observar o mundo contemporâneo, Bertrand Russell talvez começasse por notar uma ironia central do nosso tempo: nunca soubemos tanto — e nunca estivemos tão expostos à confusão. A abundância de dados não produziu, na mesma medida, clareza moral ou discernimento coletivo. A era da informação revelou, com nitidez desconcertante, a persistente falta de sabedoria.
Russell, filósofo da precisão lógica e do ceticismo construtivo, desconfiava das certezas ruidosas. Tendo atravessado duas guerras mundiais e denunciado tanto o autoritarismo quanto o fanatismo ideológico, ele provavelmente veria no presente uma repetição inquietante de velhos impulsos: nacionalismos inflamados, polarizações rígidas, líderes que exploram medos primários. O progresso técnico não erradicou as paixões tribais — apenas lhes deu novas plataformas.
A revolução digital ampliou o acesso ao conhecimento, mas também democratizou o erro. Opiniões circulam à velocidade da luz, frequentemente dissociadas de evidências. Russell insistiria que liberdade de expressão não significa imunidade à crítica, nem dispensa o compromisso com a verdade. Para ele, pensar era um exercício disciplinado: examinar premissas, testar argumentos, admitir dúvidas. No ambiente atual, dominado por afirmações categóricas e indignações instantâneas, essa disciplina parece cada vez mais rara.
No campo científico, Russell reconheceria conquistas extraordinárias. Mas lembraria, com a experiência de quem alertou sobre o perigo nuclear, que ciência sem ética pode converter-se em ameaça. Inteligência artificial, biotecnologia, vigilância em massa e crises ambientais exigem mais do que entusiasmo tecnológico: exigem responsabilidade moral e cooperação internacional. O problema nunca foi o saber; sempre foi o uso que dele fazemos.
A educação, para Russell, era o antídoto mais poderoso contra o fanatismo. Não uma educação dogmática, mas uma que ensinasse a duvidar com método e a discordar com civilidade. Num mundo em que algoritmos reforçam convicções e simplificações substituem análises, ele defenderia a coragem intelectual de reconhecer a complexidade. Dizer “não sei” seria, para ele, sinal de maturidade, não de fraqueza.
Russell não era um pessimista resignado. Seu ceticismo visava proteger o humanismo. Ele acreditava que a razão, aliada à compaixão, poderia reduzir sofrimentos evitáveis e ampliar a cooperação entre povos. Diante das tensões atuais, provavelmente insistiria que a sobrevivência da civilização depende menos da força das nações e mais da capacidade dos indivíduos de pensar com independência.
A era da informação nos oferece instrumentos poderosos. A sabedoria, porém, continua sendo conquista pessoal e coletiva, fruto de reflexão, humildade e responsabilidade. Se sua voz ainda ecoasse entre nós, não traria slogans nem soluções fáceis. Traria perguntas incômodas — e a lembrança de que pensar, com rigor e humanidade, permanece sendo o mais urgente dos deveres.
Por Palmarí H. de Lucena